Bobs12 Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 Думаю к вечеру появятся комментарии специалистов широкого профиля, подождёмс! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chan Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 Судак. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Феликс Posted September 2, 2014 Author Share Posted September 2, 2014 Интересный пейзаж. На такой глубине я лично таких "жирностей" что на нижней части картинки ни разу не видел. Ни в 597 ни в 788. Если мелкие белые точки в нижней части принять за мелкую рыбку, а "жирности", за их плотное скопление, то почему мелочь не наблюдается в верхней части? Если "дуги" в верхней части принять за крупняк, а "жирности" в нижней за их прообраз, то опять же откуда мелкие белые точки присутствующие только в нижней? Дима, настройки прибора на тот момент можешь озвучить? Частоту и мощность излучателя. Если эта картинка "всплыла" в движении, то какова была скорость в тот момент? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 В верхней части 200 KHz в нижней 455 KHz В общем оба луча широких. Скорость была 6-8км\ч Из за большого количество мусора, чувствительность понижал до 4-7 единиц. Видно ни видно может из за того что у нижнего луч 75 градусов а у верхнего только 25? Некоторые объекты зацеплены с боков? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Феликс Posted September 2, 2014 Author Share Posted September 2, 2014 Теоретически возможно. Только на 200 Кгц - 16°. И всё что попало в 16° должно быть в 75. Из фото, можно заметить, что на 16° информации больше, чем на 75. Ну, за исключением мелких точек. И обрати внимание на структуру дна, она идентична в обоих режимах, в отличии от остального. При такой скорости, возможно и крупняк не успел "сдрыснуть" из под зоны охвата датчика. Нужно думать дальше. Может Саша (GroAl) что подскажет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RAPTOR Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 Сом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 Вот что мне интересно, не кривой ли это перевод, из той инструкции что я нашел. Чем меньше килогерц, тем шире луч? Это правильно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 2, 2014 Share Posted September 2, 2014 Еще поискал, Феликс нашел только что 200KHz это все таки 25 градусов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Штурман Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 (edited) Лещи редко плавают по дну ...А большие потому, что быстро двигаются! Сразу видно судачатника, и другая рыба не нужна . "...Питаются лещи преимущественно донными беспозвоночными." А где питаются там и плавают, ссылка о леще . На глубине 4,5 м луч шириной 25 градусов "видит" участок дна радиусом 1,98 см, можно примерно прикинуть масштаб и, соответственно, размер рыбы. Это или лещ, или, скорее всего, тина и перепутавшиеся водоросли, короче - крупный мусор. Edited September 3, 2014 by Штурман 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрюха Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Дима, как у тебя получилось в такую волну увидеть практически ровное дно? Что за прибор? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Андрюха это хам 788ci HD но дело не в приборе, это просто другой день Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chan Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Сразу видно судачатника, и другая рыба не нужна . "...Питаются лещи преимущественно донными беспозвоночными." А где питаются там и плавают, ссылка о леще . На глубине 4,5 м луч шириной 25 градусов "видит" участок дна радиусом 1,98 см, можно примерно прикинуть масштаб и, соответственно, размер рыбы. Это или лещ, или, скорее всего, тина и перепутавшиеся водоросли, короче - крупный мусор. Не мусор и не тина 100% Это подтверждается нижней картинкой. Лещи по другому рисуются, они тоже имеют характерную картинку. Интересный пейзаж. На такой глубине я лично таких "жирностей" что на нижней части картинки ни разу не видел. Ни в 597 ни в 788. Если мелкие белые точки в нижней части принять за мелкую рыбку, а "жирности", за их плотное скопление, то почему мелочь не наблюдается в верхней части? Если "дуги" в верхней части принять за крупняк, а "жирности" в нижней за их прообраз, то опять же откуда мелкие белые точки присутствующие только в нижней? Дима, настройки прибора на тот момент можешь озвучить? Частоту и мощность излучателя. Если эта картинка "всплыла" в движении, то какова была скорость в тот момент? Характерное отображение судака. Когда я вижу верхнюю картинку, смотрю на DSI и убеждаюсь - рыба.. Начинаю кидать - хоп судак. Даже треска от судака отличается картинкой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ден Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 У тебя вообще прибор другой фирмы. Куда ты лезешь? 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Феликс Posted September 3, 2014 Author Share Posted September 3, 2014 Чтобы не началось ..., я поясню. Никто не сомневается что это рыба. Вопрос встал в том, что для такой глубины слишком "жирны" белые пятна рыбы на картинке в DI, и в "разночтении" её с 2D. Обычно всё выглядит по другому. Поэтому я и попросил Диму выложить скан, для статистики так сказать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Я такого за полтора месяца тоже не видел не разу на таких глубинах. Глубже да, мельче нет. Кстати, одинаково и не очень может быть из за разных настроек по очистке от мусора, верхний 7 нижний 5. Точно как было на тот момент конечно не помню. Но немного по разному их настраиваю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chan Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 ...Обычно всё выглядит по другому. ... Так я и говорю,что обычно у меня так и выглядит. Сделаю скан или фото. Завтра. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrey S. Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Видим снимок с экрана 9х9см, делим пополам - в 4,5 см - 16м глубины, без увеличения. Получается, что объект - около метра в высоту, на высоте около метра над дном... Даже с компьютерной обработкой сигнала, очень большой для одиночной рыбы, если только... марлин?! Время, место, течение, скорость, все за кадром, как и что-там рядом никто не видел... Мое мнение: возможно, косяк рыбы, а возможно ... течением несет кусок полиэтиленовой пленки в придонной части - очень похоже и характерно для Калининградского канала. В общем, свечи на канделябре потушите... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Почему 16м? всего 4.5м Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrey S. Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 (edited) почему 16м? всего 4.5м Потому, что рядом с цифрой 21 стоит "м", думал в метрах шкала, оказывается в футах. Проглядел - мой просчет. То-то я еще удивился, что водоросли на 5 метров торчат! Ну, давай пересчитаем размер объекта (по высоте), по длине - смысла нет... 30 см в 30 см от дна... Ну, что ж, возможно и одиночная рыба... Отметка от косяков мелкой рыбки обычно имеют "опушку" из отбившихся от стаи... Здесь отметка довольно четкая и рыба шла под острым углом к направлению движения лодки - долго отбивалась в конусе... в смысле, почти в том же направлении, что и лодка... Edited September 3, 2014 by Andrey S. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GRO-AL Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 А я так думаю: -Дно волнистое конечно из-за качки. -№1....№5 уверенно рыбы, а вот 4, 6 скорее трава. - №7 скорее всего пузырики от винта при маневрах или от качки. - скорость лодки небольшая, поэтому ВСЕ вытянуты по горизонтали, особенно №3, которая на нижней эхограмме ( 450 кГц, ДИ) сначала видна-потерялась- и снова видна как точечка. №3 долго двигалась одним курсом с лодкой. -КТО за рыба? Ответа нет, могут быть только интуитивные подозрения. Ну и подтверждение выловом. - по размеру: № 1,2,3 однозначно крупные экземпляры. Причем как-то прикидывать в см можно только по эхограмме ДИ. Там действительно разрешающая способность эхолота 3-5см (по глубине). Пузырь имеет определяющее значение в силе отраженного от рыбы сигнала ( 30-60 % эха - от него). Лещ - "пузырястый", и при одинаковом размере на экране выглядит больше (например 40см лещ виден как 70-80см толстолобик. Предметно занимался этим вопросом лет 25 назад на Днепре). 17 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GRO-AL Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 А вообще классически одиночные рыбы выглядят так: а косячки так: 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moilogin Posted September 3, 2014 Share Posted September 3, 2014 Эх видел я как то картинку в эхолоте, по таким рекламки рисуют, В Озерковском карьере, на 5м в приямке стоит здоровенная рыба(уверен что щука), а за бугорком бель посется размером уже за "мальковским" Жаль скан не сделал. Там не мусора не помех... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrey S. Posted September 4, 2014 Share Posted September 4, 2014 А я так думаю: .... - по размеру: № 1,2,3 однозначно крупные экземпляры. Причем как-то прикидывать в см можно только по эхограмме ДИ. Там действительно разрешающая способность эхолота 3-5см (по глубине). Пузырь имеет определяющее значение в силе отраженного от рыбы сигнала ( 30-60 % эха - от него). Лещ - "пузырястый", и при одинаковом размере на экране выглядит больше (например 40см лещ виден как 70-80см толстолобик. Предметно занимался этим вопросом лет 25 назад на Днепре). Саша, на 455 кгц видно "мясо", а не рыбьи пузыри, как на 50-200 кгц. Можно, конечно, загрубить чувствительность, тогда - да, останется "шарик". Я уж говорил: один раз привязать свежепойманную рыбу над дном и покататься над ней с разными настройками... потом уже не перепутаешь... Но, на разных эхолотах - видно по разному. Хотя у меня хам, но картинка на лориках на высоких частотах лучше всех. ИМХО. LSD матрицы у них лучше (зерно не такое квадратное, как на хамах, видимо обработка сигнала корректнее, датчики меньше кавитацию создают... может еще что). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Лёххич Posted September 4, 2014 Share Posted September 4, 2014 На лорике примерно так: 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobs12 Posted September 4, 2014 Share Posted September 4, 2014 С рыбами всё как бы понятно, но хотелось бы услышать мнение профессионалов насчёт цвета отображаемых объектов! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.