Про водоохранные зоны

[хомяк]

Да то ж Африка ДИКАЯ , там законов незнают

[ROBBERT]

Где можно? Документ есть?

 

Нет в КО водоохранных зон. НЕТ! 

 

Почему нету-то? Водный кодекс РФ гл.6 ст. 65

[ЕвгенийСт]

Почему нету-то? Водный кодекс РФ гл.6 ст. 65

 

п. 18 ст. 65 (и соотв. постановление)  требует установления и описания границ на местности

Документа с описанием границ ВОЗ в КО нет.

[dimas]

Да то ж Африка ДИКАЯ , там законов незнают

Внешне очень напоминает Поваровку-Окунево. Только машин обычно больше.

[ROBBERT]

п. 18 ст. 65 (и соотв. постановление)  требует установления и описания границ на местности

Документа с описанием границ ВОЗ в КО нет.

 

Хм... А суды об этом знают?

 

https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-403502645/

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем ROBBERT

[хомяк]

Хм... А суды об этом знают?

 

https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-403502645/

А зимой за судаком вЩукино по снегу народ катается как хочет и где хочет ( про лед и не говорю) а надо по дороге , гравием там отсыпано - уже твердое покрытие

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем хомяк

[ROBBERT]

Да вопрос то по моему старый как стологмит мамонта. "Имеют право драть или не имеют?"

[хомяк]

Да вопрос то по моему старый как стологмит мамонта. "Имеют право драть или не имеют?"

Пока деньги за это можно брать - будут брать.

[ROBBERT]

Наша задача - не вляпаться по незнанию. Нада обсудить-осмыслить. Моё мнение - имеют право драть. Отмазка про знаки ВОЗ так себе, ниже среднего.

[Штурман]

Хм... А суды об этом знают?

 

https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-403502645/

Знают , а потому решению, насколько я помню, было разбирательство.

,

...Отмазка про знаки ВОЗ так себе, ниже среднего.

Да, только нерушимое слово инспектора, опьяневшего от собственной значимости и безнаказанности 

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем Штурман

[хомяк]

Почему нету-то? Водный кодекс РФ гл.6 ст. 65

Статья определяет ширину водоохранной зоны ( для залива 500м) и определяет понятие водоохранной зоны , но в ней не говорится что весь берег залива или моря является водоохранной зоной - только определенные территории со спец режимом . А вот они то в области и не определены и не обозначены - можно бодаться.  

[Chan]

А знаете что такое "пополнение бюджета"? 

[Feederman]

Знают , а потому решению, насколько я помню, было разбирательство.

,

Да, только нерушимое слово инспектора, опьяневшего от собственной значимости и безнаказанности 

Установка у них такая нынче. Как раньше у ГИБДД. Как сейчас помню слова судьи - оснований не доверять инспектору у меня нет. Буквально вчера - тем же маршрутом, в том же ряду, мимо инспектора. Его реакция? Никакой...

[CRANZ039]

Все верно сказано про установку и "..нет оснований не доверять". Можно судиться, можно оспаривать и доказывать, даже иногда (наверное) можно выигрывать. За небольшими такими исключениями, как и все в этой стране. Время, деньги, нервы. Кто все это возместит и каким образом? "Гражданин" априори виновен, а если и докажет обратное - карающему кнуту гос.машины как-то фиолетово, вокруг полно других граждан, которых можно окучивать и обдирать. А доблестному инспектору что будет в случае составления им протокола с нарушениями или вообще выписанного в незаконном порядке? Правильно - ничего. Вопрос о водоохранных зонах - просто бизнес и "палки", ничего личного, как говорится. И, конечно же, о природе тут речи не идет вовсе.

[ROBBERT]

Статья определяет ширину водоохранной зоны ( для залива 500м) и определяет понятие водоохранной зоны , но в ней не говорится что весь берег .....

Протяжённость зоны не установлена значит на всей протяженности. Не клочками.

[ROBBERT]

Знают , а потому решению, насколько я помню, было разбирательство.

,

Всётаки глядеть надо на судебную практику своего региона. Он ближе. Ментальность тоже играет роль.

[Chan]

Такое впечатление, что каждый последний пост пишется по предыдущему без ознакомления с темой в целом или постами выше.

А выше сказано, что при соблюдении определенных правил, выезжать на отдых, сбрасывать лодки и т.д. можно, штрафовать не будут. 

Остальное "седьмая вода на киселе"...

[ROBBERT]

Как сейчас помню слова судьи - оснований не доверять инспектору у меня нет.

 

А какиеж такие основания у судьи были не доверять Вам. Наверно всётаки с точки зрения закона нарушение было. просто ехали как удобнее. Я сам так попадал. Вроде едешь по человечьи, раз и срезал уголок на перекрёстке(пробки чтоб их), и тут же тебе шустренький инспектор с нормативочкой и мотивировочкой БАЦ и протокольчик нарисовался  

[ЕвгенийСт]

Протяжённость зоны не установлена значит на всей протяженности. Не клочками.

 

Протяжённость в ФЗ не установлена (указаны лишь типовые размеры ширины, методика), так как должна устанавливаться в соотв. с Правилами из Постановления №17 именно местными органами.

Установлена? Нет.  Значит и зона не установлена.

[ROBBERT]

Тоесть если хозяиствующий субьект не нанёс разметку на дорогу - на этом участке правила ПДД не действуют? так? Я читаю следующее обязанность нанести границы это собственник делает в соответствии с установленными ВК нормами. А сами границы известны - в соответствии с ВК. Не можешь визуально определить бери рулетку и меряй чтоб точно знать в зоне ты или не в зоне. Чётко сказано откуда мерять.

[ЕвгенийСт]

Тоесть если хозяиствующий субьект не нанёс разметку на дорогу - на этом участке правила ПДД не действуют? так? Я читаю следующее обязанность нанести границы это собственник делает в соответствии с установленными ВК нормами. А сами границы известны - в соответствии с ВК. Не можешь визуально определить бери рулетку и меряй чтоб точно знать в зоне ты или не в зоне. Чётко сказано откуда мерять.

 

Нет "сплошной" - нет лишения за выезд на встречную. Верно?

Нет знака "остановка запрещена" - нет штрафа за остановку. Верно?

 

ПДД действуют, но привлечь за нарушение несуществующей нормы тебя не могут.

[хомяк]

Тоесть если хозяиствующий субьект не нанёс разметку на дорогу - на этом участке правила ПДД не действуют? так?

Не знаю как правила , действуют -недействуют ,а за нечитаемую разметку или валяющийся на обочине знак гаишники не штрафуют . Из собственного опыта - ехал как то , знаю что знак должен быть (проезд запрещен ) а он после осеннего урагана на земле валяется , ну и приняли меня. Инспектор заявил что нарушаю требования знака и дальше как обычно - на вопрос , требования какого именно знака нарушаю, разочарованно козырнул и вернул документы. А народу там много погорело ,часто засады были. Нет знака - штрафовать незачто ( даже если его несознательные элементы только изничьожили).

[ROBBERT]

Несколько не соглашусь про сплошную. Если дтп произойдёт на расстоянии 3 м и более от правой обочины(по направлению движения) то наказание(лишение?) скорее всего будет за не правильно выбранное местоположение ТС на проезжей части.

Со знаком стоп и разметкой тоже вопрос - при выезде на не оборудованный перекрёсток водитель должен считать что выезжает со второстепенной дороги. Останавливаясь на обочине опять же надо учитывать 3 метра. ЖД переезд по моему без остановки тоже никак

 

Таки нет у меня ясности. Правила в обоих случаях работают просто другие нормы применяются. Съехал на травку возле воды в непредусмотренном месте - виноват. Значит плати или используй корупционную составляющую. .

[ЕвгенийСт]

Несколько не соглашусь про сплошную. Если дтп произойдёт на расстоянии 3 м и более от правой обочины(по направлению движения) то наказание(лишение?) скорее всего будет за не правильно выбранное местоположение ТС на проезжей части.

Зачем под свою точку зрения случай подбирать?

Нет ДТП. Просто выезд на встречную для обгона.

Есть сплошная - лишение.

Нет сплошной - разрешено.

Т.е. любое ограничение и запрет должно быть обозначено, установлено.

 

Со знаком стоп и разметкой тоже вопрос - при выезде на не оборудованный перекрёсток водитель должен считать что выезжает со второстепенной дороги. Останавливаясь на обочине опять же надо учитывать 3 метра. ЖД переезд по моему без остановки тоже никак

Тоже самое. Речь о знаке   в самой обычной ситуации, на самой обычной дороге.

 

Таки нет у меня ясности. Правила в обоих случаях работают просто другие нормы применяются. Съехал на травку возле воды в непредусмотренном месте - виноват. Значит плати или используй корупционную составляющую. .

Почему все упёрлись в п.п. 4-8 ст.65? Но в упор игнорируют п.18 и требование закона о порядке и необходимости установления границ?

Нет границ - нет нарушения границ - нет деятельности в границах.

Это же так элементарно! Но надо делом заниматься, работать, устанавливать...

Гораздо проще трактовать по своему усмотрению нормы ВК и стричь бабло, самоутверждаться за счёт граждан.

[ROBBERT]

У судьи вопрос определения границ не вызвал затруднения даже без выезда на место, а так же в отсутствии схемы и прочей атрибутики

 

Ссылка Новикова С.И. в жалобе на отсутствие на местности знаков о наличии водоохраной зоны либо знаков, запрещающих въезд и парковку автомобилей в районе залива у пос.Щукино Мамоновского округа не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Новикова С.И. состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, ширина водоохранной зоны моря (пятьсот метров) и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом – пункты 8, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что Новиков С.И. осуществлял движение на своем транспортном средстве в границах водоохраной зоны непосредственно на берегу Калининградского залива в районе пос. Щукино Мамоновского городского округа в месте, не имеющем твердого покрытия, на расстоянии чуть более 100м от берега залива, видел о наличии рядом залива. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для Новикова С.И. являлось очевидным, что он двигается на своем транспортном средстве в непосредственной близости от водного объекта, в связи с чем он должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в том числе требования, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ. То обстоятельство, что Новиков С.И. не знал об установленных законом ограничениях, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона.

 

Я подчёркиваю что это решение КОСа. Соответственно постановление инспектора устояло в 2-х инстанциях. И никакой детский лепет гражданина о том что он якобы не знал и не мог не спас его от наказания.