Простая, четкая - русская идея

[Влад]

Фильмы про ВОВ любил в детстве, люблю и сейчас!

[Алексей]

Историю переписывали тысячи раз, и еще столько же раз перепишут.

 

По этому поводу есть хорошее высказывание приписываемое В.И. Ленину - "История - проститутка на службе государства".

[insider]

А мне кажется, что незнание истории своей страны - это прежде всего невежество и некорректно его оправдывать подобными цитатами. Сейчас то есть доступ к достаточно независимым информационным источникам, то чему учат детей в школе - это вопрос другого характера.

Могли ли вы двадцать лет назад подумать, что для каждого будет доступен источник содержащий всю информацию, накопленную всем человечеством, а мы будем его использовать для поиска фотографий котиков и споров с малознакомыми людьми? 

[tyr999]

Что есть "достаточно независимый источник"? Задорнов?

[insider]

Википедия?

[Алексей]

А мне кажется, что незнание истории своей страны - это прежде всего невежество и некорректно его оправдывать подобными цитатами. 

 

С чего вы взяли. что я оправдываю своё (?) или чьё-то невежество в знании истории?

 

 

Сейчас то есть доступ к достаточно независимым информационным источникам.

 

Вы уверены что им можно безоговорочно доверять? 

Ведь все таки - "История - проститутка на службе государства", как это не печально...

[insider]

С чего вы взяли. что я оправдываю своё (?) или чьё-то невежество в знании истории?

Вы уверены что им можно безоговорочно доверять?

Ведь все таки - "История - проститутка на службе государства", как это не печально...

А с чего вы взяли, что я говорю конкретно про вас?

Ничему нельзя безоговорочно доверять, нужно все ставить под сомнение.

История это не только учебник в школе, это савокупность всех возможных источников информации, которые просто невозможно все переписать.

[tyr999]

Википедию правят все кому не лень, включая 12-летних подростков (знаю не понаслышке). Вы будете слепо ей доверять?

Более того, люди правящие википедию в основной своей массе черпают свои знания в лучшем случае из научных трудов каких-либо ученых. Т.е. википедия просто отражает наиоблее распространенное в данный момент времени мнение о чем-либо и не может являться объективным источником знаний.

[insider]

Википедию правят все кому не лень, включая 12-летних подростков (знаю не понаслышке). Вы будете слепо ей доверять?

Более того, люди правящие википедию в основной своей массе черпают свои знания в лучшем случае из научных трудов каких-либо ученых. Т.е. википедия просто отражает наиоблее распространенное в данный момент времени мнение о чем-либо и не может являться объективным источником знаний.

Любая информация в Википедии проверяется и правки школьников надолго не задерживаются. Остается информация (причем иногда достаточно противоречивая) полученная из конкретных инсточников, доступ к которым при желании можно получить, а вот верить ей или нет это уже личное дело каждого.

[tyr999]

Это смотря какие школьники. Некоторые пишут вещи которые вполне соответствуют господствующим взглядам на историю на данном этапе времени. Но, повторюсь, бОльшая часть данных берется из научных трудов, которые сейчас наиболее популярны (что совсем не означает их объективность).

[insider]

Это смотря какие школьники. Некоторые пишут вещи которые вполне соответствуют господствующим взглядам на историю на данном этапе времени. Но, повторюсь, бОльшая часть данных берется из научных трудов, которые сейчас наиболее популярны (что совсем не означает их объективность).

 

Да, согласен, имеют место и перекосы, и войны правок. Но тогда какой источник в плане истории вообще можно назвать объективным? И что теперь делать? Запретить историю?

Но ведь остается и часть данных отражающая то или иное событие в наименее популярных взглядах, позволяющая усомниться в объективности первых. Наше дело лишь делать выводы.

[tyr999]

В том-то и дело, что никакой источник не объективен. Именно поэтому и говорят про "проститутку". Каждый выбирает ту трактовку, которая ему ближе.

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем tyr999

[insider]

А может ли быть объективной савокупность источников? Как раз одной из задач истории - как науки и стоит установить объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

[Альберт]

Становится не интересно. 

[Пара]

Несколько лет назад академики (по просьбе Медведева) определили, что перевод стрелок часов это вред. Теперь, они же, говорят

что жить по нынешнему времени тоже вред.

Если надо подвести базу под что либо, всегда найдется организация способная подтасовать нужные результаты. (Про Чурова я не говорил).

[tyr999]

Никакая совокупность источников не может быть объективной в силу изначальной искаженности.

[Bobs12]

Никакая совокупность источников не может быть объективной в силу изначальной искаженности.

Так думать, значит не верить никому и не черпать чужой опыт, пожалуй кроме себя, что ведёт к полной деградации личности! 

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем Bobs12

[tyr999]

О как! Володя, ты видимо читал невнимательно. Я нигде не писал, что никому не верю. Объективность и вера сильно разные понятия. Я называю это не "верить", а "выбрать трактовку, с которой я согласен". Например, некоторые придерживаются мнения, что СССР был тюрьмой народов. Я считаю его лучшей страной на свете (естественно со своими недостатками), потому что я в нем родился и любил свою страну всей душой. 

[Пара]

Так думать, значит не верить никому и не черпать чужой опыт, пожалуй кроме себя

Всегда хочется верить в честность того, что нам говорят(обещают). Но практика (жизненный опыт) показывает совсем обратное.

Последняя дискуссия на тему Инвестбанка (Обещания губернатора и массовый отток денег с банка за несколько дней до отзыва лицензии.)

[insider]

Никакая совокупность источников не может быть объективной в силу изначальной искаженности.

Не стоит быть настолько категоричным. Как же быть с историческими фактами, которые по умолчанию объективны? Хотите ли вы сказать, что убийство Кеннеди или землятресение 10 летней давности субьективно? Меня трясло очень даже объективно.

[tyr999]

Не нужно все понимать буквально. Это лишь малая часть истории, о которой никто не спорит. Мы ведь не про это говорили.

Что вызывает большую часть споров? Землетрясение или цепочка событий, приведшая ко второй мировой войне, например?

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем tyr999

[insider]

Ну как не про то, вы же сами утверждали что ни один источник не объективен, мало того, даже совокупность источников не объективна.

Я так не считаю, история базируется на вполне себе объективных событиях, трактовки которых могут быть субъективны.

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем insider

[tyr999]

ОБЪЕКТИВНОСТЬ (objectivity) - 1. Оценки внешнего мира, направленные на представление мира таким, каким он существует независимо от наших концепций. 2. Знание, претендующее на обладание критерием валидности и достоверности и считающееся свободным от смещения.

 

События не могут быть объективными. Объективность проявляется в оценках. А оценки бывают разные и дать объективную оценку спорных событий невозможно в силу искаженности исходных данных.

 

Чтобы вы не придирались к словам скажу, что конечно не вся история настолько спорна, но бОльшая ее часть.

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем tyr999

[а777]

 В последнее время очень много говорят и пишут о том, что история нашей страны написана немцами так, как им хотелось. Честно говоря, голова кругом идет.

[insider]

ОБЪЕКТИВНОСТЬ (objectivity) - 1. Оценки внешнего мира, направленные на представление мира таким, каким он существует независимо от наших концепций. 2. Знание, претендующее на обладание 

Откуда это? Из субъективного словарика? 

Я вот накопал другое определение: Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

Т.е. и события могут быть объективными и не зависящими от субъекта. И с чего вы взяли что исходные данные обязательно искажены?