Человек со Спиннингом Опубликовано 4 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2014 (изменено) Такие "жирдяи" на глубине в 4,5 м частенько видел у Насыпного и на Ракушке в период массовой "движухи" судака. Аппарат Humminbird 571 HDI. Но однозначно сказать невозможно, это же Куршский Изменено 4 сентября, 2014 пользователем Человек со Спиннингом Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GRO-AL Опубликовано 4 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2014 Саша, на 455 кгц видно "мясо", а не рыбьи пузыри, как на 50-200 кгц. Вот что про это говорит наука: С рыбами всё как бы понятно, но хотелось бы услышать мнение профессионалов насчёт цвета отображаемых объектов! Цвета в эхограммах передают "силу" эхосигнала лучше, чем Ч\Б градации серого или др. цвета. Для рыбопоисковых эхолотов оптимально, когда синие цели отличаются от красных по "силе" раз в 200. Ч\Б картинка такого динамического диапазона передать не способна. Кажется странным, но DI, SI эхограммы лучше "рисуются" в Ч\Б виде. Штука в том, что здесь главную роль играют свето-тени. В цвете же получается мазня. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Bobs12 Опубликовано 4 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2014 Вот что про это говорит наука: Про кости и пузырь.JPG Цвета в эхограммах передают "силу" эхосигнала лучше, чем Ч\Б градации серого или др. цвета. Для рыбопоисковых эхолотов оптимально, когда синие цели отличаются от красных по "силе" раз в 200. Ч\Б картинка такого динамического диапазона передать не способна. Кажется странным, но DI, SI эхограммы лучше "рисуются" в Ч\Б виде. Штука в том, что здесь главную роль играют свето-тени. В цвете же получается мазня. По цвету как то всё расплывчато! Где то читал, что цветная картинка способна отличить органику от простого куска железа! Просьба дать развёрнутый ответ, если в курсе конечно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Человек со Спиннингом Опубликовано 4 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2014 Нашёл судачеллу. Это 100% судак, т.к. стоял на стае. Фотка конечно боян, но очертания схожи с обсуждаемой фоткой 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Штурман Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Нашёл судачеллу. Это 100% судак, т.к. стоял на стае. Фотка конечно боян, но очертания схожи с обсуждаемой фоткой А где судак - то , пальцем покажи . 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hans-zemmer Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 А где судак - то , пальцем покажи . 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey S. Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Вот что про это говорит наука: Про кости и пузырь.JPG Речь про низкие частоты. При распространении волн плотность потока энергии, как известно, пропорциональна квадрату частоты, т.е. на 400-800 кГц энергетика импульса минимум в 10 раз выше. Т.е. реальная возможность приема слабых сигналов... АРУ и дело в шляпе. Поглощение... да есть такое дело. Но для тех глубин, которые мы здесь рассматриваем - можно забить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hans-zemmer Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Не стоит забывать, что эта самая энергетика сигнала обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника сигнала. Зря ты "те" глубины не берешь в расчет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey S. Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Не стоит забывать, что эта самая энергетика сигнала обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника сигнала. Зря ты "те" глубины не берешь в расчет.Я не утверждаю, что на больших глубинах можно сравнивать эффективность высоких и низких частот при прочих равных условиях. Но вопрос в другом. При одинаковых небольших глубинах (скажем, до 10 метров) и сравнительно одинаковых энергозатратах, на высокой частоте есть возможность видеть силуэт рыбы, а на низкой - дугу от пузыря, а мясо, для этой частоты, недоступно. Кроме того, дифракцию никто не отменял. На 150 МГц, длина волны -1 см, все что меньше, волна обогнула и ничего мы не увидели, а с учетом, что видим на этой частоте только пузыри... В принципе, если низкочастотным импульсом эдак в сотку киловатт вдарить по лещу на 10 метрах, то отпечаток получится не только от пузыря... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hans-zemmer Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Америкосы по япошкам тоже вдарили до сотки мегатонн. Говорят, от узорчатой одежды на коже так же отпечатки оставались. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chan Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Вруть! От сотки мегатон от Японии бы не осталось даже отпечатка на земной поверхности. Речь шла о паре десятков килотонн. А отпечатки были... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey S. Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 С вами невозможно! Вы любую научно-популярную дискуссию в хохму превратите! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moilogin Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Ну я так понял что только двое в этой теме говорят, Хорошо что вы друг друга понимаете остальные слушают и шутят Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GRO-AL Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Речь про низкие частоты. При распространении волн плотность потока энергии, как известно, пропорциональна квадрату частоты, т.е. на 400-800 кГц энергетика импульса минимум в 10 раз выше. Т.е. реальная возможность приема слабых сигналов... АРУ и дело в шляпе. Поглощение... да есть такое дело. Но для тех глубин, которые мы здесь рассматриваем - можно забить. При одинаковых небольших глубинах (скажем, до 10 метров) и сравнительно одинаковых энергозатратах, на высокой частоте есть возможность видеть силуэт рыбы, а на низкой - дугу от пузыря, а мясо, для этой частоты, недоступно. Кроме того, дифракцию никто не отменял. На 150 МГц, длина волны -1 см, все что меньше, волна обогнула и ничего мы не увидели Господи Исусе, откуда такие теории и цифры? В гидроакустике есть свои закономерности. Интенсивность звука даже в "идеальной" воде уменьшается пропорционально квадрату расстояния, а в "реальной" еще и затухание растет с частотой (на 200 кГц - больше 40 дБ\км, на 500 кГц - около 60дБ!) "Забить" даже на десяти метрах нельзя. 1см длинна волны в воде это на 150 килогерцах, стало быть даже 200 кГц лучи эхолота не огибают даже мелкую рыбу, а отражаются и от пузыря, и от мяса её, и от костей, но с разной силой. Можно повесить "твердый" грузик величиной с морышку и такой-же кусочек рыбьего мяса - что будет виднее? Другое дело разрешающая способность разная на разных частотах. Тот же грузик видится детским мячиком на низкой частоте и шариком для пинг-понга на высокой. А дифракция тут практически отсутствует. .................................................................................................................................................................................... Тьфу ты, пока это писал поставили на место. Шибко умные тексты не в чести. Тады, если кому про цвет или там децибеллы какие реально интересно - милости просим. Заходите, когда обед на работе, живьём ну всё что хотите разберем, обсудим. 4 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moilogin Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Да нет же интересно! Просто непонятно (мне)! Но со временем все непонятное становится понятным. Вот уже какие то закономерности и последовательность проступает. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey S. Опубликовано 5 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2014 Господи Исусе, откуда такие теории и цифры? В гидроакустике есть свои закономерности. Интенсивность звука даже в "идеальной" воде уменьшается пропорционально квадрату расстояния, а в "реальной" еще и затухание растет с частотой (на 200 кГц - больше 40 дБ\км, на 500 кГц - около 60дБ!) "Забить" даже на десяти метрах нельзя. 1см длинна волны в воде это на 150 килогерцах, стало быть даже 200 кГц лучи эхолота не огибают даже мелкую рыбу, а отражаются и от пузыря, и от мяса её, и от костей, но с разной силой. Можно повесить "твердый" грузик величиной с морышку и такой-же кусочек рыбьего мяса - что будет виднее? Другое дело разрешающая способность разная на разных частотах. Тот же грузик видится детским мячиком на низкой частоте и шариком для пинг-понга на высокой. А дифракция тут практически отсутствует. .................................................................................................................................................................................... Тьфу ты, пока это писал поставили на место. Шибко умные тексты не в чести. Тады, если кому про цвет или там децибеллы какие реально интересно - милости просим. Заходите, когда обед на работе, живьём ну всё что хотите разберем, обсудим. Саша, ты чего уперся и сваливаешь в сторону? Вообще спор ни о чем... Для тебя понятие "виднее" - несколько другое, ты, как специалист по промысловым косякам, считаешь "видно", когда там чего-то есть: и до балды, как оно выглядит - детский мячик или шарик для пинг-понга. Здесь же народ пытается по отметке определить не только, что оно есть, но что б это было: судак или лещ. Хочет видеть силуэт рыбы. В твоей вырезке четко указана процентовка отражения от пузыря и мяса рыбы для низкой частоты. Для высокой частоты это соотношение будет другим, так? Причем на высокой частоте разница будет меньше? Собственно, поэтому отметка на ВЧ и НЧ по одному и тому же объекту отличаются. На низкой частоте видим просто дугу в идеальном случае, а на высокой - отметку, практически совпадающую с истинными размерами объекта, да и по форме сканируется лучше, если объект малоподвижный... Что касается затухания сигнала... "при прочих равных условиях" - написал же, ограничил даже глубину. Так вот в этих условиях на высокой частоте объект легче распознать, чем на низкой. Правильно, больше разрешающая способность. О чем спич? Дифракцию никто не отменял, хотя применительно к рыбе, ну, да, соглашусь, можно пренебречь. Не упоминайте бога всуе... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GRO-AL Опубликовано 8 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 8 сентября, 2014 Саша, ты чего уперся и сваливаешь в сторону? Вообще спор ни о чем... Для тебя понятие "виднее" - несколько другое, ты, как специалист по промысловым косякам, считаешь "видно", когда там чего-то есть: и до балды, как оно выглядит - детский мячик или шарик для пинг-понга. Здесь же народ пытается по отметке определить не только, что оно есть, но что б это было: судак или лещ. Хочет видеть силуэт рыбы. В твоей вырезке четко указана процентовка отражения от пузыря и мяса рыбы для низкой частоты. Для высокой частоты это соотношение будет другим, так? Причем на высокой частоте разница будет меньше? Собственно, поэтому отметка на ВЧ и НЧ по одному и тому же объекту отличаются. На низкой частоте видим просто дугу в идеальном случае, а на высокой - отметку, практически совпадающую с истинными размерами объекта, да и по форме сканируется лучше, если объект малоподвижный... Что касается затухания сигнала... "при прочих равных условиях" - написал же, ограничил даже глубину. Так вот в этих условиях на высокой частоте объект легче распознать, чем на низкой. Правильно, больше разрешающая способность. О чем спич? Дифракцию никто не отменял, хотя применительно к рыбе, ну, да, соглашусь, можно пренебречь. Не упоминайте бога всуе... "Сваливаю" - в смысле писать отлыниваю? Признаю, писать мне влом, проще ротом сказать. Про теории ладно -хрен с ними. А о практической пользе и возможностях эхолотов, тех что у народа в основном, всё-ж думаю инструментально, по силуэтам-размерам отличить леща от судака не получится. Самое лучшее, что заявлено разрешение в 4-5см маловато. Из таких "квадратов" силуэт не складывается. Бывает на картинках видел -о, прямо рыбка с хвостом, но это случайные совпадения, типа как "лица" на Марсе. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moilogin Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 (изменено) Не то что бы пообсуждать или поспорить, просто лунный пейзаж. Ну или листва опадает Изменено 18 сентября, 2014 пользователем Moilogin 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chan Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Черепаха! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moilogin Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Хде? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ден Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 У тебя эхолот как и ты творческая личность и пиар менеджер. Такие картинки бывают только на рекламе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chan Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Хде? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moilogin Опубликовано 18 сентября, 2014 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Денис Василич не морем единым жив человек Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Феликс Опубликовано 18 сентября, 2014 Автор Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 У тебя эхолот как и ты творческая личность и пиар менеджер. Такие картинки бывают только на рекламе.Такие картинки (как и предыдущая) порой появляются у практикующих людей на экране их приборов. Возвращаясь к первой части твоего поста - это предположение, домысел или утверждение? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Феликс Опубликовано 18 сентября, 2014 Автор Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Денис Василич не морем единым жив человек Даже и в море ходить нет необходимости, чтобы научиться отключать идентификатор рыбы. Тогда и картинки начнут приобретать более реалистичный вид . 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.